Elaludt az igazgató
Bírósági történetek ? 53
Egy kft egyik tulajdonosa perelte a Hungária Biztosítót nemrégiben. A tét több százezer forint volt. A biztosító ugyanis az autóban keletkezett kárt nem a felelősségbiztosítás, hanem a casco alapján kívánta rendezni. A történet hamar összeállt. A kft-főnök a cég egyik nyugati típusú személygépkocsiját vezette. Az egyik útkereszteződésben egy Barkas vágott elé. A vezető ? aki egyben a kft ügyvezető igazgatója is ? félrekapta a kormányt, hogy elkerülje az ütközést. Egy útszéli fának hajtott, s a kocsi jócskán összetört.
A Barkas vezetője betétlappal elismerte a felelősségét, így rendőri intézkedés nem történt. Járt ugyan arra egy rendőr kocsi, de ők már csak a két sofőr beszélgetését látták, nem volt szükség beavatkozásukra. A Hungária ? nem véletlenül ? nem szórja a pénzt, különösképpen nem akkor, ha sajátos módon a vétkes gépkocsin egy karcolás sem esett. Közölték a delikvenssel: a casco alapján hajlandók kártérítésre ? ami ugye, tetemes önrészt is magával vonz ?, másrészt pedig ? ellentétben a felelősségbiztosítás esetével ? nem az új árat veszik alapul, hanem a kocsi értékcsökkentett árát. És (nem mellesleg) elesik a kocsi tulajdonos a bónus kedvezménytől is.
Mint a tárgyaláson elmondta a biztosító jogásza: gyanús, ha sérülés nincs csak az egyik autón, hiszen betétlapot akárki adhat. Nem oktalan gyanakvás ez, akárki megmondhatja. (Különösképp, ha olvasóink visszaemlékeznek a rovatunkban bemutatott furábbnál furább esetekre.) Nos, az igazgató úr pert indított.
A bíróság megidézte a kárt okozó Barkas-tulajdonost is meghallgatásra. Meglepő volt, de az illető nem jelent meg a tárgyaláson. Újabb tárgyalást tűztek ki, s mivel a kft-nek kellett a pénz, ezen már együtt jelent meg a két sofőr. Itt aztán a különféle keresztkérdések hatására egyre inkább ellentmondásokba keveredtek. Végül is fény derült a svindlire: az igazgató elaludt a volán mellett, s a fának hajtott. A Barkas épp arra járt, megállt segíteni, amikor látta a balesetet. Az már nem derült ki egyértelműen, kinek az ötlete volt ott nagy hirtelen a biztosítási csalás. Hogy a Barkasos kért-e pénzt, vagy az igazgató ajánlotta fel a tízezer forintot, a polgári perben nem derült ki. A nyomozás nem feladata e bíróságnak.
Nos, természetesen a kft. visszavonta a keresetet, lemondván a perelt százezrekről, de a dolog innen már nem volt ilyen egyszerű. Az ügyészség hivatalból vádat emelt: csalás, hamis tanúzás, erre való rábírás és így tovább. Minden estre az kiderült, a biztosító megint nem hiába volt óvatos.
